|
40. La realización de 'Yo soy Brahman' |
40. La realización de "Yo soy Brahman"
* * * * * * * * * * * * * * * * *
La investigación de la Verdad y la Unidad que existe detrás de todo es el deber de todo buscador del Conocimiento, su característica verdadera.
Algunas personas afirman que han obtenido la realización. ¿Cómo puede esto tomarse como verdadero? Cuando uno entiende que es Dios, de acuerdo con el precepto "Yo Soy Brahman", el individuo que está en el "yo" es una entidad mutable. ¿Qué posibilidades hay de que él mismo pueda comprenderlo? Un menesteroso no puede darse cuenta de que él mismo es un monarca; así, una entidad mutable como el hombre no puede comprender al Brahman Inmutable o afirmar que él es Brahman.
Aquel individuo que se llama a sí mismo "yo", reflexionando sobre este problema verá que el "yo" es el inmutable y siempre vigilante Alma. Por otro lado, aquel que siempre se olvida de su naturaleza verdadera se cree afectado por los cambios debido a su evidente ignorancia; sin embargo, cuando él voluntariamente dirija sus pensamientos hacia su identidad, sabrá que "yo no soy mutable; yo soy el testigo en el ego"; ese ego que sufre continuos cambios. Entonces, desde ese nivel él continuará el camino hacia la identificación con el inmutable vidente o testigo, es decir, él mismo. Después de lograda tal experiencia no habrá dificultad en realizar el "Yo Soy Brahman".
Pero, ¿cómo puede decirse que el "testigo" es el que realiza el "Yo Soy Brahman"? ¿Quién es el que realmente lo realiza? ¿El "testigo" o el individuo que se denomina a sí mismo "yo" y que sufre modificaciones? Si contestamos que el "testigo" es quien comprende, la dificultad estriba ahora en que él es el testigo del "yo" y, por lo mismo, no tiene egoísmo o idea de "yo". De otro modo, si se dice que es el "yo", ¿cómo puede él ser también el testigo? El, como "yo", estará sujeto a transformaciones; entonces ¡el "testigo" se convierte en mutable también! y no podrá tener ideas como "Yo Soy Brahman"; ni podrá nunca entender el "Yo me he convertido. en Brahman". De aquí que no tiene sentido decir que el "testigo" realiza el "Yo Soy Brahman".
¿Entonces, quién es el que realiza esta verdad? Se hace necesario decir que es el individuo, el "yo", quien lo realiza, porque la práctica de la meditación acerca de la identidad de Brahman es llevada a cabo por el ignorante para liberarse de las cadenas de la ilusión. El "testigo" ("Sakshi") no tiene ignorancia ni tampoco tiene el Conocimiento y, por lo tanto, carece de la necesidad de librarse de ambos; sólo el ignorante necesita tomar medidas para desprenderse de ellos. Las cualidades de la ignorancia o el Conocimiento se vinculan con el individuo, no con el "testigo". Esto se demuestra en la experiencia real, ya que el "testigo", el cual es la base aparente del Conocimiento y la ignorancia, está desprovisto de ambos, mientras que el individuo está fuertemente atado a ellos.
Algunos de ustedes podrán dudar acerca de la forma en que llega a ser posible esta distinción. ¿Conoce el "testigo" al individuo, al "yo" que cambia, se transforma y se agita? Y a todo esto, ¿quién es este testigo? Otros podrán decir: "Nosotros no nos hemos dado cuenta de él". Pero, sobrellevando las penas de la ignorancia y buscando consuelo en el estudio del Vedanta, uno deduce que debe haber un "observador", no afectado por las circunstancias. Este es el "testigo" o Alma, al cual uno está conociendo por razonamiento. Enseguida, el Alma será reconocida por medio de experiencias genuinas, cuando la imposición de la ilusión del mundo sea eliminada a través de la disciplina espiritual.
Así pues, la experiencia del Conocimiento es adquirible solamente por el individuo, porque únicamente él sufre ignorancia. Por lo tanto, es el individuo y no el "testigo" el que llega a "Yo Soy Brahman". Después de que se vislumbre ese Conocimiento, el sentido del "yo" desaparecerá. El individuo se convertirá en Brahman.
Ahora bien, ¿quién es "ese que vio"? ¿Qué es lo que fue visto? ¿Cuál es la visión? En la afirmación "yo vi" se encuentran estas preguntas latentes. Sin embargo, según nuestro problema, decir "yo vi" no tiene sentido, no es correcto. Decir "yo he conocido" es también erróneo. ¡Con sólo ver una sola vez al inmutable, el cambiante individuo no puede ser transformado en "testigo" o Alma! ¿O acaso puede el mendigo que ha visto solamente una vez al rey, transformarse en rey? De igual manera, el individuo que ha visto solamente una vez al "testigo" o Alma no puede convertirse en él inmediatamente. El mutable individuo no puede realizar el "Yo Soy Brahman" sin primero haberse fusionado con el "testigo".
Si se dice que el individuo, que no tiene idea de su sustrato básico; puede, por razonamiento, realizar a Brahman, ¿cómo puede entonces declarar tal cosa con tantas palabras? Cuando uno se ha convertido en rey, la realeza es reconocida por las otras personas y no afirmada por el rey mismo, ¿no es así? Pues de otra forma eso sería signo de tontería y carencia de entendimiento.
Estando atrapado en los remolinos del cambio es muy difícil, casi imposible, realizar la experiencia de unidad, donde se es el observador de todas las escenas que transcurren. Por lo tanto, al principio el individuo tratará de practicar la actitud de un observador, de manera que pueda tener éxito en el conocimiento de su naturaleza brahmánica esencial. Y es que la simple oportunidad de ver al rey dentro de su palacio no ayudará al mendigo a adquirir fortuna o poder. Igualmente, el individuo no sólo tendrá que "saber" acerca del "testigo" o Alma eterna, pura, consciente, libre y llena de gloria (más etérea que el cielo y más allá del conocedor, lo conocido y el conocimiento) sino que, además, deberá convertirse en el "testigo", sin lo cual continuará siendo simplemente individuo y no Dios.
De hecho, en tanto que el "yo" persista, el estado de "testigo" es inalcanzable. El "testigo" es el Alma interna de todas las cosas, el "inmanente", la personificación de SerConciencia Bienaventuranza. No existe nada más allá o fuera de esto. El decir que tal plenitud es el "yo" equivale a una expresión sin sentido. También es falso llamarla la "visión".
|
